"Una corte en Delaware (USA) reconoció que el señor Juan Guisó se embolsilló 19 millardos de $ de Pdvsa". Esta frase, una abierta referencia a Juan Guaidó (expresidente interino de Venezuela, según la Asamblea Nacional del período 2016-2021), encabezó una publicación en redes de Juan Carlos Alvarado el 4 de octubre de 2023. Alvarado es diputado de la Asamblea Nacional (2021-2026) por el partido Copei, la fracción respaldada por el TSJ, y ha manifestado su aspiración a la Presidencia de la República en 2024.
La acusación de Alvarado en redes sociales fue antecedente inmediato de una orden de aprehensión contra Guaidó anunciada por Tarek William Saab en la noche del 5 de octubre (el político opositor está exiliado en EEUU). En la transmisión televisiva que hizo VTV, Saab expresó argumentos similares:
"En vista de estas revelaciones, las cuales han sido proporcionadas por una corte Federal en los Estados Unidos de América (...) en donde se revela que la banda de Juan Guaidó y él personalmente, utilizando la figura de un gobierno ficticio de manera expresa, de manera premeditada, causó pérdidas al Estado venezolano aproximadamente de unos 20.000 millones de dólares".
"La corte de Delaware detalla que ese falso gobierno liderado por este sujeto despreciable usó los recursos de Pdvsa para financiarse gastos personales, gastos entre comillas legales".
Ambas acusaciones, la de Alvarado y la de Tarek William Saab, carecen de sustento jurídico alguno, al menos sobre el citado veredicto del juez Leonard Stark de la corte de Delaware, que reposa en este documento en PDF. Ese veredicto, por cierto, se emitió el 23 de marzo de 2023, no el "día de ayer" (4 de octubre), como sugiere el fiscal general en el comienzo de la alocución. En ninguna parte del documento se indica que Guaidó se haya "embolsillado" $19 millardos (Alvarado) o que haya usado recursos de Pdvsa para "gastos personales" (Saab). La resolución de Stark ni siquiera menciona esa cifra en ninguna parte ($19 millardos).
Un veredicto que involucra a los "dos gobiernos"
¿De qué trató la sentencia de la corte de Delaware del 23 de marzo de 2023? Trataremos de explicar en palabras sencillas un asunto legal complejo. No se trata de un caso de "corrupción", como ya explicó en redes el editor de nuestro portal. Petróleos de Venezuela está obligada a pagar deudas e indemnizaciones a acreedores extranjeros. Por ejemplo a la corporación canadiense Crystallex, por una expropiación sufrida durante el gobierno de Chávez, mucho antes de que Guaidó fuera siquiera diputado.
En las cortes de EEUU, acreedores como Crystallex tratan de comprobar que Pdvsa —como trasnacional con activos fuera del país— no es una empresa separada del gobierno de Venezuela. Esto permitiría a los acreedores cobrarle las deudas al Estado venezolano. De eso trata el veredicto de Stark: tanto los gobiernos de Maduro como de Guaidó han usado en algún momento los recursos de Pdvsa como fuente de financiamiento.
Es decir, Pdvsa es un "alter ego", una faceta más del gobierno venezolano (en este caso, dos gobiernos que se disputaron la legitimidad). Esto no cuestiona que se haya usado a Pdvsa como fuente de financiamiento ni cómo se haya usado, ya eso es otro asunto que escapa al veredicto.
Lo que leemos literalmente en el veredicto de marzo de 2023 es (página 45, traducción nuestra):
"El Gobierno de Guaidó mantiene un amplio control económico sobre Pdvsa (acotación nuestra: sus activos en EEUU). Venezuela trata los activos de PDVSA como propios. El Gobierno de Guaidó ha accedido a los activos de los filiales en Estados Unidos de Pdvsa y los utilizó para financiarse, eludiendo cualquier derecho que Pdvsa pudiera haber tenido sobre los dividendos corporativos. El gobierno de Guaidó también ha utilizado activos de Pdvsa para financiar la defensa legal de Venezuela".
Al veredicto de Stark no le compete que el gobierno de Guaidó (o el de Maduro) use de manera correcta o no los fondos de Pdvsa. Tampoco habla en ninguna parte de "gastos personales" de Guaidó (como individuo). El asunto que se discute es que no hay mayor diferencia entre las decisiones de Pdvsa como empresa y las que toman los gobiernos venezolanos sobre la petrolera estatal.
Si nos vamos a la conclusión final del juez (el veredicto no termina de zanjar el asunto en disputa, que sigue pendiente de nuevas decisiones):
"La Corte ha determinado que esta relación de 'alter ego' existió en todas las fechas posiblemente pertinentes e independientemente de si el análisis se centra adecuadamente en la relación entre el Gobierno de Guaidó y Pdvsa en los EEUU o, alternativamente, se centra en la relación entre el régimen de Maduro y Pdvsa en Venezuela. El Tribunal ordenará a las partes que se reúnan, conversen y expongan sus posiciones sobre cómo debe proceder ahora el Tribunal".
¿De dónde sale la cifra de $19 millardos presuntamente "embolsillados" por Guaidó?
No está en ninguna parte de la sentencia de Stark de marzo de 2023. La cifra sale de un cálculo que hizo el economista Francisco Rodríguez acerca de presuntas pérdidas sufridas por Pdvsa en EEUU por responsabilidad del gobierno interino de Guaidó. Su razonamiento reposa en un artículo de opinión publicado por Financial Times (26/09/2023) y luego traducido por La Gran Aldea, con el título ¿Por qué Venezuela perdió a Citgo?
Nuevamente, se trata de una interpretación personal de Francisco Rodríguez sobre la base de los embargos que tiene pendientes Pdvsa. En la red social X, un analista de temas económicos (el ingeniero Henkel García) puso en duda sus argumentos, como vemos en este contrapunteo de publicaciones que se generó desde el 4 de octubre, horas antes del post de Alvarado.
El jurista José Ignacio Hernández, que entre 2019 y 2020 fue "procurador especial" del gobierno interino de Guaidó, también dio una réplica a la publicación de Rodríguez. Allí señala:
"Basta con leer la sentencia para comprobar que la acusación es falsa: la Corte de Delaware no alude a desviación de fondos, ni mucho menos la cifra de 19.000 millones (completamente fabricada) es mencionada".
Más allá de quien tenga la razón entre Rodríguez y Hernández, lo que debe quedar claro es que los $19 millardos son un asunto interpretativo. No están alojados en ninguna parte del veredicto emitido en Delaware.
El resultado
Es falso que el veredicto de la corte de Delaware del 23 de marzo de 2023 "reconoció" que Guaidó se "embolsilló" $19 millardos, como escribió Juan Carlos Alvarado en sus redes sociales.
El veredicto del juez Stark no se refiere a un asunto de corrupción o de "gastos personales" de Guaidó (como añadió luego Tarek William Saab). En todo momento habla del gobierno interino de Guaidó (y su financiamiento), no de Guaidó como individuo.
La materia del asunto legal es que no hay mayor separación entre Pdvsa como empresa y lo que sobre esa empresa decide el gobierno de Venezuela. O en este caso, dos gobiernos.
La cifra de $19 millardos no está en ninguna parte de la decisión de la corte de Delaware. Es una interpretación personal de un economista (Francisco Rodríguez) sobre las presuntas pérdidas de Pdvsa que él atribuye a la gestión de Guaidó.
